Недавно вышел на экраны сиквел к фильму «Код Давинчи», в котором описывалась борьба церкви с наукой. И, по правде сказать, борьба эта не была беспочвенной, как бы я не относился к церкви, но там тоже далеко не дураки заведовали. Если посмотреть, то наука по сути тоже религия, которая постепенно и последовательно отбивала последователей религии. Вас так же, как и в религии, заставляют поверить в какие-то факты, которые называют законами, теоремами, аксиомами – не суть важно – которые ощутить или проверить невозможно, но которые доказали какие-то там учёные. А ты соглашайся с логикой, ищи её или просто верь.

А вот любимое средство у науки противостоять религии это критика и чёткое указание на те места, в которых отсутствует логика. Вот парочку таких мест я и попробую указать в науке:

• Ну возьмём для начала математику. Ещё в старших классах школы был такой способ, как показать несущественность математики:
- Предположим, что 2 * 2 = 5;
- Тогда, исходя из таблицы умножения 4 = 5;
- Исходя из того, что число можно раскладывать на составляющие 4 = 4.5 + 0.5;
- Используя так же право переноса из одной части равенства в другую -4.5 + 4 = 0.5
- Сложив всё это вместе -0.5 = 0.5
- Другое правило гласит, что над обеими частями равенства можно производить одинаковые действия можно, например, возвести в квадрат (выйдет 0.25 = 0.25) или взять по модулю (выйдет 0.5 = 0.5)
- И вот наконец 0 = 0.
И тогда, если выводы верны и мы не нарушили ни одного закона математики – и предпосылка тоже верна, а значит 4=5 (или любые два других числа). Если спросить любого математика, то он вам начнёт рассказывать, что при возведении в квадрат расширяется область допустимых значений или возникает мнимая единица (число, корень квадратный которого равен -1), то есть доводы какие-то мнимые и непонятные (а если начать разбираться, то возникает только больше вопросов). Вот вам и вся математика.

• Теперь что-то посложнее, например геометрия. Все мы с детства учим, что параллельные линии не пересекаются и что сумма углов в треугольнике равна 180 градусам. Первое было доказано ещё Эвклидом, второе Пифагором в древней Греции. И вот в одно прекрасное время возникает такой учёный, как Лобоческий, который создал новое течение в геометрии – геометрия Лобочевского – которая на корню исключает одну из основ евклидовой геометрии и сейчас используется очень широко в геометрии, физике и других науках, наряду с евклидовой. Вот у меня и возникает вопрос, как такое возможно, когда два противоречащих направления сосуществуют и используются вместе?

• Другим примером является физика. Одним из противоречий, которое физики хотят выяснить с помощью Большого Адонного Коллайдера является такое: как же воспринимать свет, как волну или как поток. Вдаваться в особенности этих понятий я не хочу, но скажу лишь, что одновременно свет быть и тем и другим не может, что не мешает физикам, в зависимости от ситуации, считать так, как им хочется.

• Кроме того эти науки конфликтуют между собой. Так Ломоносов утверждал, что ничто из ниоткуда не берётся и в никуда не девается, но Эйнштейн по одной из своих теорий утверждал, что при движении тела, выше скорости света и вращательном движении вес тела становится равным нолю, но он обретает бесконечную энергию, да ещё и время для этого тела останавливается (вообще в физике нет ни одного закона, который противоречит путешествия во времени, но это уже совсем другая история). При этом нельзя сравнивать конечное с бесконечным, а именно утерю веса, который имеет вполне конкретное исчисление, пусть и большое, и бесконечную энергию.

И такая дребедень везде и повсюду, писать об этом можно долго и нудно, кому интересно, может поискать в интернете. Суть в том, что нестыковок в науке намного больше, чем кажется на первый взгляд. Учёные же при этом говорят, что мол да, нам известно не всё, но кое-что известно. На самом же деле им ничто неизвестно, а свои догадки и теории, которые ничем не лучше чем что-либо иное, они выдают за истину. Чем вам не религия?

Ещё мне не понятны способы выявления в физике. Например, мне «нравится» выражение физиком, что массой одного объекта можно пренебречь, если в системе взаимоотношений другой объект имеет намного большую массу (например, самолёт и Солнце, Земля и Вселенная и т.п.). Мне вообще непонятно как существо, весом в 70-80 килограмм может пренебречь весом, хотя бы в две-три тонны, что в 20 раз больше её собственной, не говоря уже о больших числах. Я понимаю, что они ссылаются на относительность, но я не понимаю, почему можно так бросаться числами, и при этом, например, создавать атомные часы, которые за сто лет отстают всего лишь на 0.1 долю секунды. Где логика?

По этому я и не верю в науку, хотя и немного в ней разбираюсь или хотя бы пытаюсь. На самом же деле, как мне кажется, наука являет собой то же самое, что и религия – какую-то теорию о мире, которая как бы совершенна (ну стремится к тому) внутри себя, но которую невероятно легко разрушить вне её самой, если найти это вне. Так в своё время для разрушения христианства использовалась элементарная логика, а логика – это не что иное, как наука. Ведь если на один момент представить, что то, что рассказывает наука – ложь, то тогда открывается новый мир, совсем другой и по другому.

Кроме понимания в комплекс понимания мироздания входит ещё и вера. В этом смысле наука не так преуспела, она ведь не признаёт того, чего не может описать и объяснить, что не вписывается в её круг существования. По этому, вероятно, многие люди до сих пор верят в Бога, богов или же магию, к примеру. Наука, со своей стороны, вместо богов предлагает существование инопланетян или чего-то ещё.

Отдельно надо ещё сказать обо всех объяснениях науки. Возьмём пример: почему тела притягиваются друг к другу? Любой учёный скажет, что это от того, что теля притягиваются по закону притяжения, прямо пропорционально массам этих тел и обратно пропорционально квадрату расстояния между ними (кажется так). Но если подумать снова, то оказывается, что здесь описано лишь следствие, но не причина. Сказано, что тела притягиваются и описано как, но не почему. Вся наука составляет свод подмеченных свойств, но которые никогда не отвечают на вопрос почему.

Именно поэтому сложнее найти оплошность в суждениях. А вы попробуйте сами ответить на вопрос, почему 2+2=4? Ответа не будет.
Может так же появиться вопрос, типа: если наука сплошная ложь, то почему законы действуют, а правила работают. Этот вопрос спорный, как и всё здесь написанное. На этот вопрос я могу предложить такие варианты ответов:
1. Самое банальное – потому, что люди верят. Вот так и всё. Хотите, чтоб так было – да пожалуйста, нам не жалко.
2. А если подумать, неужели христианство не работало свои 2000 лет? Для всех людей того времени работало. И наука работает. Она сможет не работать, только если предположить, что она не работает.
3. А работает ли наука? Когда всё совпадает – хорошо, а когда нет - учёные начинают называть это аномалиями. Или же находится что-то неучтённое или что-то ещё. Учёные просто врут, что оно работает. Но ведь не всегда и не везде.

Постскриптум. По поводу относительности В самой общей трактовке это звучит так: «Всё в этом мире относительно». Вот у меня и вопрос? Так всё? Всё, всё, всё? А сама относительность относится к понятию всё? А если да, то относительность относительна? А если относительность относительно, то существует ведь тогда постоянство, в том месте где относительности относительна? А тогда должно существовать место, где есть постоянство и относительность не существует…