Вся наша жизнь окружена идеалистическими персонажами, которые, как бы, должны подавать пример людям – к чему стремиться. Насколько идея верна, я вам сказать точно не смогу, но есть у меня некоторые идеи и на этот счёт.

Я иногда сравниваю страны, которые сейчас находятся в рассвете своих сил. К примеру, Китай, страна, которая занимает в нашем мире всё большее и большее место. Сколько великих личностей прибыло к нам из Китая? Много, очень много, даже если мы, обычные европейцы их и не знаем. Я вспомнил на вскидку только Конфуция, Лао Цзы, Мао Цзэдуна,  да Ип Мена, учителя Брюса Ли. И последнего только потому, что недавно видел фильм, про него. Но вот я задал вопрос обычному китайцу, приехавшему к нам на стажировку, и только одних мастеров боевых исскуств он мне перечислил под 20, плюс философов, плюс правителей своих, а ещё учёные, спортивные и религиозные деятели. Результат меня действительно впечатлил. Я бы назвать столько наших более-менее великих людей не смог бы. И даже не потому, что мои познания в истории не столь глубоки, как хотелось бы, но потому, что их поминаний нигде и нет вовсе, даже если они и были. Вернее, они то были, только вот след от них остался слишком зыбкий, и вина в том не их вовсе. Я тут так же делаю чёткую грань между русскими и украинскими великими людьми, потому, что в России с её историей есть-таки воспоминания по этому вопросу.

Но даже, если бы их и не было, как мне кажется, их тогда нужно придумать или идеализировать. Для примера возьмём две личности, Гитлера и Сталина. Что происходит  с именем Сталина, в наши дни? Правильно, его всяческим образом пытаются изжить и вывернуть наизнанку, мол, он какой плохой. Как он людей загонял в концлагеря, как расстреливал, и вообще. Но меж тем, хочу напомнить любознательному читателю, что в той же Германии, вне зависимости от мирового мнения, Гитлер считается героем, человеком, который вывел их страну на уровень, которого до того Германия и во снах не видела. Вот в чём разница менталитетов. У нас – личностные критерии оценки, у них – благо государства. Что правильнее, вопрос спорный.

А вот если представить послереволюционную Россию, что мы там увидим? В каких условия работал Сталин? Разруха, анархия наполовину, 2\3 всего правительства засланные агенты, кто из Германии прибыл в запечатанном вагоне (Ленин), кого привезли на теплоходе (Троцкий), а кто ставленники, по некоторым данным, английских и французских спецслужб. Зиновьев и Каменев соответственно. Кроме того, на революцию идут исключительно люди недовольные, которые считают, что жизнь, а в данном случае государство, их обделили. И после революции никто не стремится к равенству, все стремятся поменяться местами в системе отношений угнетатель - угнетённый. Я рискну предположить, что взятничество и коррупция так же расцветали. Для примера возьмите Министра Иностранных Дел УНР – Голубовича. Даже люди такого уровня были замешаны в уголовных преступлениях,  как похищение банкира (кому интересно, бегом в интернет).  Вот и как сломать такую систему? Как сломать систему современных коррупций в нашей стране? Какой лозунг выдвигал Путин на своих первых выборах? «Мочить в сортирах», извините меня. Другого выхода нет, и не будет никогда. Увы, но даже самый сильный дар убеждения отступает перед человеческой алчностью. Вот и получается, что как бы Сталин был негуманен, но мусолить с этим тоже не вариант.  

Так вот, вернёмся к героям. Герой это человек, стать которым должен стремиться каждый. Такое стремление дает человеку одну важную способность – способность изменить что-то, а не измениться подо что-то. Разрушение же таких идеалов зачастую ведёт лишь к падению.

Недавно я наткнулся на книги достаточно известного, в Украине, человека – Олеся Бузину. Так вот в них, как раз очень сатирически и выставлена вся история, начиная от скифов, и заканчивая нашими днями. Там, как бы раскрыта вся «правда». Если честно, то я не знаю насколько он прав, есть конечно вероятность что и на все 100%. Но, только я сомневаюсь, что можно говорить о периоде, который был лет 100 назад с некой уверенностью, не говоря уже о больших сроках. По этому и утверждать что-то невозможно. Мы можем лишь предполагать. А если мы можем только предполагать, то что проку с того, что мы будем думать плохо о них? Если противоположное даёт нам хотя бы веру, некую толику патриотизма, какие-то стремления, что же даёт взамен нам противоречие или отрицание? Толком – ничего.

Некоторые же люди утверждают, что так думать нельзя. Ведь тогда приходит другая мысль – если мы столь великие, то зачем же что-то делать ещё? А затем, чтобы доказать, причём именно самим себе своё величие и оказаться достойными носить имена своих великих предшественников. Тут-таки никаких противоречий нет и быть не может. Не верите мне – взгляните на страницы истории и вы сами в этом убедитесь. Страна, которая не знает своих героев, не выживет, никогда. А кто из вас помнит героев Великой Отечественной войны? И скольких? А надо бы. Освежить знания можно, например, по этой ссылке - http://www.all4heroes.ru/ - или по любой другой, благо их не так мало в интернете.

При этом так же не стоит забывать принципа, заложенного в современной философии Ницше. Выражается он в таких цитатах:

1.Кто сказал, что плохой человек априори лучше хорошего человека? Чем и почему? (цитата не дословная, но отображает суть идеи Ницше, см. «Генеалогия морали»)

2. У зла, ровно как и у добра, есть свои герои. (об этом, уж точно, не стоит забывать)

Тут стоит так же отметить разницу между понятиями злого героя и антигероя. У антигероя не важна сторона, он может быть и «добрым».  К примеру, возьмём того же Толкиена (кто не в курсе – он написал трилогию «Властелин Колец»). Там есть добрые персонажи, есть злые, но у каждого своя идеология. И мы болеем за одних лишь потому, что принадлежим к их виду, и всё. Родись кто-то из вас гоблином (не надо включать фантазию), акценты стояли бы по-другому. Вот и вся разница. В сути всё там это спор за то, кто кого угнетает и у кого больше прав.

К примерам же антигероя я рискну отнести Эдди Мэрфи. Ещё до недавнего времени я был о нём лучшего мнения, но недавно в мои руки попал концерт с записью его выступления в ещё далёком 1983 году, под названием «Околесица» (я бы назвал это гораздо грубее). Любой известный человек, по сути, является чьим то кумиром и подаёт пример для следования, нечто сравни с тем, что я называю героем. И вот когда такой человек своим примером пытается заменить моральные ценности людей (а в том 1983 году прямым постоянным матом со сцены, вы меня извините… В СССР это никому не могло присниться в страшном сне), вот такого человека и можно назвать антигероем. Уничижение культурных и моральных ценностей, это не то, чему стоит следовать.

Некоторые могут сказать, что мол это эволюция нравов и т.д. Что вот сейчас, как никогда свобода у нас. Уже не помню, кто сказал, но свобода быть рабами, это далеко не свобода. А замена элементарных ценностей возможна только на более глубокие, по смыслу. И возможно да, на каком то уровне возможна и абсолютная свобода, вот только она должна быть полностью осмыслена и человек должен, в тот момент находится на таком уровне свободы, который позволит ему эту свободу контролировать.

А пока этого нет, я думаю следование за идеалом героя не такой уж плохой выход.