«Все течет и движется, и ничего не пребывает». - фраза, принадлежащая Гераклиту, немного вытекающая из Фалеса))

Диоген Лаэртский сообщает, что Гераклит, возненавидев людей, удалился и стал жить в горах, кормясь быльём и травами. Он же пишет, что к философу в его добровольном изгнании явился ученик Парменида Мелисс и представил Гераклита эфесцам, которые не хотели его знать.

Согласно его учению, все произошло из огня и пребывает в состоянии постоянного изменения. Огонь — наиболее динамичная, изменчивая из всех стихий. Поэтому для Гераклита огонь стал первоначалом мира, в то время как вода — лишь одно из его состояний. Огонь сгущается в воздух, воздух превращается в воду, вода — в землю («путь вниз», который сменяется «путём вверх»). Сама Земля, на которой мы живём, была некогда раскалённой частью всеобщего огня, но затем — остыла.

Логос имеет функцию управления (вещами, процессами, космосом).

Гераклит считается основоположником диалектики, как таковой.

Про аристократизм, в такой трактовке, если честно, впервые слышу, но возможно. Я думаю это правильнее было бы назвать возвышенностью духа над суетой

2. По поводу диалектики. Во-первых о диалектике речь не ведется во фрагментах Гераклита, поэтому это положение доказывать и доказывать. Далее в античной философии диалектика понималась настолько широко и сам термин стал появляться только у Платона. В античности разработкой диалектики никто специально не занимался, а само слово появляется фрагментарно и в разных значениях: 1) Платон - способ восхождения к идее блага от конкретного к общему (упоминается лишь в одном диалоге) 2) Аристотель говорит о диалектических умозаключениях, то есть правдоподобных, противопоставляя их аподиктическим, то есть очевидным. 3) Сенека (если не изменяет память) отождествляет диалектику с логикой. Само значение термина диалектика возможно прояснить только изучая философию нового времени, до которой еще нужно дорасти.

3. По поводу аристократизма, когда будем изучать фрагменты Гераклита, можно будет увидеть постоянное противопоставление Гераклитом философского и обыденного сознания (философ и толпа). Кстати недавно достал недостающие сочинения Аристотеля, в числе которых "История животных", где должна быть эта история про Гераклита, надеюсь, что найду).

4. У тебя есть фрагменты Гераклита? Есть несколько переводов. Какой у тебя е-mail? Пришлю по почте.

2. Для интереса можешь зайти на сайт http://geraklit.moy.su/ , с владельцем которого я даже некоторое время общался. Наверное он настоящий гераклитовец, который чудом еще живет со времен Древней Греции. На этом сайте представлены наверное все переводы Гераклита на русский язык, а также монографии по Гераклиту, сравнение с другими философами. Я так бегло посмотрел весь сайт, но времени работать с исследованиями у меня нет. Может ты чем-нибудь там заинтересуешься.

3. Давай последовательно прокомментируем фрагменты Гераклита. Начнем с первого и постепенно дойдем до 126. Допустим так: приводим фрагмент, делаем комментарий........затем делаем оценку чужому комментарию и постепенно переходим к следующему фрагменту

1. Хотя этот логос существует вечно, люди не понимают его- ни прежде, чем услышат о нем, ни услышав впервые. Ведь все совершается по этому логосу, а они уподобляются невеждам, когда приступают к таким словам и к таким делам, какие я излагаю, разделяя каждое по природе и разъясняя по существу. От остальных же людей скрыто то, что они делают бодрствуя, точно так же как они свои сны забывают.

Ло́гос (греч. λόγος) — термин философии, означающий «слово» (или «предложение», «высказывание», «речь») — в переводе с греческого языка и «мысль» (или «намерение») — в переводе с древнегреческого, а также — причина, повод. Логос — образ огня. Сравнивается с огнем — медленно возгорает и угасает по определенным законам (Гераклит)

Тут стоит сказать, что впервые о этом самом "Логосе" заговорил именно Гераклит и ввёл этот термин тоже он. И если предположить, что "логос" и "слово" тождественны, то тогда очень интересно вспоминается фрагмент из Библии: "Сначала было слово".

2. Относительно того сайта, я думаю, если он такой гераклитовец, как ты говоришь и достаточно знаком с его философией, может попросить его поучавствовать с нами в этом обучении, если не всех философов, то хотя бы в изучении Гераклита? Я думаю оставить ему сообщение на сайте.

1.1. Говорят, что на основании фрагментов Гераклита вообще сложно судить о том, что есть Логос в его понимании. Я не люблю терминов, которые сложно прояснить (в частности та же самая проблема стояла и в отношении "Дао" Лао-цзы) и не использую их в своем мышлении (мне они не до конца понятны) и в общении (они не понятны многим или понятны совершенно по-своему).

1.2. Логос в большей степени понимается не как слово, а как смысл или лучше сказать как разум и имеет в данном понимании большее философское значение. Некоторые фрагменты подтверждают это понимание (Платон и Аристотель понимали логос именно как разумность). Вообще разум (как индивидуальный, так и всеобщий) - это своего рода главная сущность (либо способ познания) для большинства античных философов:

1) Гераклит - логос как всеобщий разум
2) Парменид - разум как единственный способ познания сущего
3) Демокрит - разум как достоверный способ познания природы (атомов) и основа добродетели
4) Сократ - разум как основная человеческая ценность, дающая доступ ко всем остальным
5) Платон - разум как средство познания идеального бытия и идеи Блага
6) Аристотель - разум как движущая причина сущего
7) Эпикур - благоразумие как источник безмятежности
... и т.д.

1.4. Есть журнал "Логос". Возможно, лучший в России. В интернете есть архив этих журналов. Пытался читать, но понял, что лучше не отвлекаться от главной линии исследования

2. В первом фрагменте Гераклит говорит, что простые люди не понимают что есть Логос. Только философы способны постичь основу сущего, заключающуюся в Логосе. То есть Гераклит на этом основании противопоставляет большинство и философов. (что есть и своего рода аристократизм, о котором мы говорили ранее)

3. Оставляй сообщение гераклитовцу, может быть присоединится)

2. К Логосу я думаю мы вернёмся ещё. Гераклит о нём пишет, к примеру тут:

Превращения огня: сначала-море, море же-наполовину земля и наполовину престер. [Это значит, что огонь посредством всеуправляющего ] логоса [и бога через воздух превращается в воду-как бы семя мирообразования, которую он называет] морем; [из воды же происходит земля и небо и все между ними находящееся. Каким же образом он в обратном направлении восстанавливается и возжигается, он разъясняет так]: море мерами разлагается по тому же логосу, какой и прежде был до возникновения земли.

Как мне кажется тут явная паралель между огнём и Логосом проведена.

3. Относительно обычных людей, то мне почему то кажется что аристократ Гераклит их немного призерал. Вот во вторй своей цитета он пишет :

Поэтому необходимо следовать всеобщему. Но, хотя логос всеобщ, большинство людей живет так, как если бы имело собственное понимание.

Не знаю кому как, но мне видится некая сатира в этом придложении, такая издёвка. Мол вы думаете, что понимаете мир, но нет.

Хотя с другой стороны мы опять видим единство мира в словах Гераклита.

НУ а чтобы как то плавно вытечь из того, что было ранее предлагаю прочитать эту тему, освежить в памти наши разговоры, ну и тебе, получается, ответить на моё последнее смысловое сообщение.

2. Гераклит призирал большинство и лучшее средство против мнения других людей считал способность к самостоятельному мышлению («Мышление - великое достоинство. Образ мыслей человека - его божество»).

Кроме того у самого Гераклит выбирал огонь из всех стихий (что и другие, как ты выражаешься, натурфилософы) огонь, ввиду его переменчивости. Огонь наиболее динамичен из всех стихий, даже больше, чем вода. Кроме того то состояние, что мы называем огнём, в нашей же научной трафиции часто можно связать с понятием плазмы - четвёртым состоянием материи, которое некоторые учёные так же называют первородным.

И да, я конечно понимаю, что скорее всего Геродот об этом всём ничего не смыслил, и что понятие огня он мог взять из мифологии, где его было полно. Вот процитирую Википедию по этому поводу:

Огню уделяется большое внимание в ряде мифологий. В греческой и римской мифологии с огнём отождествлялось несколько божеств (Гефест, Прометей, Веста, Гестия и другие), в древнеиндийской мифологии олицетворением огня был Агни, в кельтской мифологии богиня огня называлась Бригид. В зороастризме огонь выступает как сугубо священная стихия и воплощение божественной справедливости, Арты. У народов Севера огонь представлялся в виде женского образа — «матери», «хозяйки очага» и т. п., а у якутов и бурят — в мужском образе «хозяина». В средневековом мистицизме саламандры были низшими духами огня, обитавшими в нём.

Но мне кажется что во всём этом присутствует так же и некоторое, пусть и сугубо интуитивное, понимание. Ведь недаром же продолжая свою теорию об огне, Гераклит пишет:

«Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим».

2. Касательно же "аристократизма" Гераклита, ну как по мне, так это психология фобий, а не философия, как таковая. Я даже не знаю как бы правильно к этому отнестись.